明治新政府が進めた近代化政策は、名城の存在意義を失わせ、文化財の消失を招いた。
歴史評論家の香原斗志氏は、明治政府の近代化の功績を評価しつつも、その無教養さから生じた負の側面にも目を向けるべきだと指摘している。
特に、幕藩体制下での大名とその城の存在意義が失われる過程が重要である。
1869年に実施された「版籍奉還」により、藩主は政府の官吏となり、城の軍事施設としての役割も薄れていった。
多くの城が役所として利用される一方で、維持費の問題から取り壊しを申し出る藩も現れた。
明治3年には、小田原城の廃城が認められ、福沢諭吉が中津城の廃城を提案したことで、名城の取り壊しの危機が訪れた。
名古屋城や熊本城も取り壊しの申し出があったが、免れた。
しかし、1871年の「廃藩置県」は、城への致命的な打撃となり、藩自体が消滅したことで、城の維持を支えていた組織も消失した。
このように、明治新政府の政策は、日本の伝統的な城の存在を脅かし、近代化の名の下に文化財の消失を招いたことが、歴史的な教訓として残ることになる。
参考リンクhttps://news.yahoo.co.jp/articles/339bcb9c93923f3cc33921207b525d318f2629a5
コメントでは、明治新政府による名城の破却が単なる財政的理由に留まらず、政治的な意義を持っていた点が指摘されました。
多くの意見が、城は旧幕藩体制の象徴であり、明治維新においてはその存在が新政府にとって脅威であったことを強調していました。
また、当時の人々は、城を文化的遺産としてではなく、軍事的な施設や役所として捉えていたため、破却は必然的な選択だったとする意見もありました。
さらに、維新の志士たちは、国の近代化を急ぐ中で旧体制の象徴を排除する必要があったと考えていたようです。
加えて、城の維持には多くの費用がかかり、財政的に厳しい状況下では修繕や保存が難しかったことも理由として挙げられました。
全体として、明治新政府の政策は、文化や歴史を重視する現代の視点からは理解しがたい面があるものの、当時の国際情勢や国内事情を考慮すれば、ある程度の必然性があったという見解が多く見受けられました。
ネットコメントを一部抜粋
破却という行為には、中世から政治的意味を持ちます。
明治維新での破却は、前政権の権威や体制を破壊する意味がありました。
当時の感覚からしたら、物騒な建物はさっさと壊してしまえということだったでしょう。
新体制による中央集権を進めるために、城は破却していく必要があったと思います。
明治新政府が城を遺せば解決するようなものでもない。