誹謗中傷に関する意見照会は、発信者情報の開示に影響を与え、同意しない場合は法的リスクが高まる可能性があるため注意が必要です。
この意見照会は、発信者に対してその情報を開示してよいかどうかの意向を問うもので、特にチケットサイトでの転売行為に関する相談が寄せられています。
相談者は、開示に同意するかどうか、また不同意や無視した場合にどのような不利益が生じるのかを不安に思っています。
もし発信者情報が開示された場合、損害賠償請求や刑事告訴のリスクが伴うこともあります。
権利侵害に該当する投稿をした場合、開示に同意しないことで身元を隠せると考える人もいますが、意見照会への回答次第で状況が大きく変わる可能性があります。
意見照会は「プロバイダ責任制限法」に基づくもので、被害者がプロバイダに発信者情報の開示を請求する際に、その発信者に意見を求める手続きです。
発信者は開示に同意するか否か、同意しない理由を記載して回答書を提出する必要があります。
一般的に回答期限は2週間程度で、発信者が同意した場合、氏名や住所が開示されますが、不同意や無視した場合はプロバイダが権利侵害の有無を検討し、最終的に開示を判断します。
プロバイダが開示を拒否した場合、開示請求者は裁判手続きをおこなうことができ、裁判所が開示を命令すれば、プロバイダは発信者情報を開示します。
このように、意見照会への対応は、今後の法的なリスクに大きく影響するため、慎重な判断が求められます。
参考リンクhttps://news.yahoo.co.jp/articles/f8f34bb90053c01e207ebb6bf58a91954d15aab8
コメントの中では、誹謗中傷に関する意見照会の重要性や、それに伴う開示請求の影響について多様な意見が寄せられました。
特に、無実の人が開示請求に巻き込まれるケースや、事業者が適切な手続きを経ずに情報を漏洩する危険性が指摘されました。
あるコメントでは、集団ストーカーの被害者が存在する可能性や、特定の意見を持つ人々がターゲットにされることがあると述べられ、言論の自由や司法の公正さについて懸念が示されていました。
また、示談金ビジネスの危険性についても言及され、相手方からの一方的な要求に対して安易に応じることのリスクが強調されました。
さらに、SNS上での誹謗中傷を防ぐためには、開示請求を行う際に慎重になる必要があるとの意見もあり、法律的な支援を受けることの重要性が示されていました。
最後に、発信者情報の開示に関しては、不同意を選ぶことが重要であるとの意見があり、法的な対応についての意識が高まっていることが伺えました。
ネットコメントを一部抜粋
この前あった「捏造と見られる画像をもとに開示請求が認められ訴訟まで起こされた」案件ってこの意見照会に対してはどういう対応をしたんだろうね。
意見照会など全くなかったのに、集団ストーカーされてる人もいると思うのですが、そういう場合は事業者が適切な手段を経ずに情報漏洩されるということが横行しているのか。
一般常識と著しく乖離した発言をSNS等で繰り返し、誹謗中傷を誘導して開示し裁判が嫌なら金払えという示談金ビジネスもありえます。
こういう相談が寄せられるということは、それだけ匿名の相手方を特定しやすくなったということで良いことだと思う。
発信者情報の開示には「不同意」を選ぶのが正解ってことだな。
沈黙は同意と同じ。