兵庫県知事選で斎藤元彦知事とPR会社社長が公職選挙法違反で告発。テレビは社長の顔をモザイク処理し、名前を伏せる理由は報道の正当性に関連している。
この告発は、斎藤知事がPR会社に71万5000円を支払ったことが「買収」に該当するのではないかとの指摘から発端となった。
女性社長は自身の「note」記事で、広報全般を担当していたことを明かし、これにより彼女はネット上での注目を浴びる存在となった。
しかし、テレビ報道では、彼女の顔にモザイクがかけられ、名前も伏せられている。
これは、彼女の実名や顔写真がネット上に広まっているにもかかわらず、テレビが彼女の情報を隠す理由が問われている。
テレビ制作の観点から説明すると、報道においては、放送する際に「許可を取る」か「無許可で放送する」かの選択がある。
一般的には、肖像権や著作権の観点から、本人の許可が必要だが、社会問題や事件に関する報道の場合は、例外的に無許可で放送できることもある。
今回の件は、報道する必要性から、女性社長のnoteを無許可で使用することには正当性があるが、彼女が特定されることに関しては別の判断基準が存在する。
このため、テレビは彼女の情報を隠すことで、報道の正当性を維持しようとしている。
参考リンクhttps://news.yahoo.co.jp/articles/d623f24d4c118913776fc20a8a4e434a0f638bb1
コメントでは、メディアの報道姿勢や倫理に関する様々な意見が寄せられました。
特に、テレビとネットメディアの報道の違いが強調され、テレビは肖像権や放送倫理に配慮している一方で、ネットメディアは自由すぎるとの指摘がありました。
また、モザイク処理の基準や、報道の際に公人としての扱いについても疑問が呈されました。
視聴者が求める情報をどのように伝えるべきか、メディアの役割についての考察が多く、特に選挙活動における報道のあり方に関しては、透明性や説明責任が求められるとの意見が多かったです。
加えて、斎藤知事を巡る報道の背後にある意図や、メディアの報道がどのように影響を与えるのかについても、関心が集まっていました。
全体として、メディアの報道に対する信頼性や、そのあり方について再考を促す内容が多かったです。
ネットコメントを一部抜粋
テレビ側の規制と制作する側の配慮には一定の理解ができました。
面白いのは、報道機関によってモザイクをかけるかかけないかが分かれている点です。
モザイクなくても須磨海岸で二人で並んでガッツポーズは誰でもわかります。
慎重な既存メディアに比べて、ネットメディアはやりたい放題だと思います。
この女性社長は、あくまでも斎藤陣営に依頼されてnoteで選挙の経緯を説明したとも言われています。