靖国神社に合祀された韓国人戦没者の遺族4人が国に損害賠償を求めた訴訟で、最高裁が上告を棄却。除斥期間が経過したと判断し、遺族側の敗訴が確定した。
この判決は、民法における「除斥期間」が適用されるとの見解に基づいています。
具体的には、不法行為から20年が経過すると損害賠償請求権が消滅するため、遺族側の請求は認められないとされました。
靖国神社への合祀に関する国の情報提供の合法性が争点となったこの訴訟において、最高裁の判断が下されたのは初めてのことです。
遺族側は、国が靖国神社に戦没者情報を提供したことが違法であると主張していましたが、最高裁はその主張を退けました。
判決を下した最高裁第2小法廷は、岡村和美裁判長が率いるもので、裁判官4人のうち3人が多数意見を支持しました。
残る1人の三浦守裁判官は、国の行為が憲法に違反しているとの反対意見を表明し、高裁で改めて審理すべきだと主張しました。
原告らの父親は昭和34年10月までに合祀されており、訴訟が提起されたのは54年後の平成25年10月でした。
岡村裁判長は、除斥期間が経過していることは明らかであり、例外的に適用しない事情も存在しないと判断しました。
情報提供の違法性については具体的な判断を示さなかったものの、遺族側の請求は1、2審で退けられ、今回の最高裁判決により確定しました。
参考リンクhttps://news.yahoo.co.jp/articles/7f8532e3d8bbbfdd4eef6f4bd9b8c68bab3645bc
靖国神社合祀訴訟に関するコメントは、遺族の無断合祀や政教分離に関する憲法違反の指摘が中心でした。
多くのコメントが、政府が遺族に無断で戦死者名簿を靖国神社に渡し、その結果として合祀が行われたことに対する批判を展開していました。
また、国が朝鮮人や台湾人の元日本兵に恩給を支給しない一方で、戦死者を神として扱うことに対する疑問も多く寄せられました。
さらに、靖国神社が戦死を美化し、兵士の命を軽視する役割を果たしていることに対する懸念も示されていました。
遺族は合祀の事実を知ってからの経過や賠償請求の詳細についても関心を持っていたようです。
一部のコメントでは、最高裁の判断に対する評価や、賠償請求の金額についての疑問も見られました。
全体として、靖国神社や政府の対応に対する批判的な意見が多く、遺族の権利に関する意識の高まりが伺えました。